Блок, Марк
Источник:  |
||||||||
|
||||||||
| Марк Блок | |
| Marc Léopold Benjamin Bloch | |
 |
|
| Род деятельности: |
историк |
|---|---|
| Дата рождения: |
6 июля 1886 |
| Место рождения: | |
| Гражданство: | |
| Дата смерти: |
16 июня 1944 (57 лет) |
| Место смерти: |
Сен-Дидье-лё-Форман |
| Награды и премии: |
орден Почетного легиона, Военный крест |
Блок, Марк (Bloch, Marc; 1886, Лион, – 1944, около Треву, близ Лиона) - французский историк.
Содержание |
Биографические сведения
Отец Блока, Гюстав Блок (1848–1923) — профессор античной истории в Сорбонне.
В 1904 г. Блок поступил в Эколь нормаль сюперьер, где специализировался по истории, в 1908–1909 гг. продолжил образование в Лейпцигском и Берлинском университетах.
Преподавал в лицеях Монпелье и Амьена. Во время Первой мировой войны служил в армии. После войны преподавал в Страсбурском университете (1919–36), затем был профессором на кафедре экономической истории в Сорбонне (1936–39).[1]
В 1929 г. вместе с Л. Февром Блок основал журнал «Анналы экономической и социальной истории» (теперь «Анналы экономики, общества, цивилизации»), который сыграл значительную роль в развитии методологии исторической науки.
В августе 1939 г. Блок был призван на военную службу, пережил разгром французской армии и эвакуацию из Дюнкерка. Этим историческим событиям посвящена написанная в 1940 г. книга «Странное поражение» (опубликована посмертно в 1946 г.; в ней, кроме прочего, Блок выражает свое отношение к еврейству: «Я еврей, но не вижу в этом причины ни для гордыни, ни для стыда, и отстаиваю свое происхождение лишь в одном случае: перед лицом антисемита»).
После возвращения из армии Блок некоторое время снова преподавал в Страсбурском университете, переведенном сначала в Клермон-Ферран, затем в Монпелье. Получив предложение работать в США, Блок отверг его и остался на вишистской территории, вступил в ряды Сопротивления, стал одним из его руководителей, был арестован гестапо и расстрелян (1944).
Вклад в науку
В 1920-х и 1930-х гг. Блок опубликовал многочисленные статьи, а также обобщающие труды, главным образом, по истории западноевропейского феодализма и крепостного права во Франции: «Короли и сервы» (1920), «Короли-чудотворцы» (1924), «Характерные черты французской аграрной истории» (в 2-х томах, 1931; русский перевод т. 1, 1957), «Феодальное общество» (1939–40).
Посмертно вышла книга «Апология истории, или Ремесло историка» (1952, русский перевод, 1973), в которой автор выразил свои принципиальные взгляды на историческую науку и ее значение. Блок считается виднейшим медиевистом своего времени.
Вместе с Ф. Броделем и Л. Февром Блок стремился к преобразованию исторической науки, к обновлению ее тематики и методов. В противовес традиционной, событийной истории он выдвинул новаторскую концепцию истории массовых явлений (прежде всего социальных и экономических), которая не ограничивала бы себя узкими временными рамками, так как процессы, находящиеся в центре ее внимания, охватывают целые эпохи исторического развития.
Блок, в частности, считал, что ученые должны рассматривать природную среду как компонент социально-исторической эволюции, сближая историческую науку с социологией, а также привлекать методы психологии для анализа исторических явлений и событий, изучать памятники искусства и фольклора, отражающие коллективные представления и идеи, — тогда, по мнению Блока, история получила бы право называться наукой в строгом смысле этого слова. Особое значение Блок придавал сравнительно-историческому методу.
Прежде чем приступить к разработке методов исторического исследования, М. Блок пытался решить один из первых вопросов, который появляется на страницах его книги: является ли история подлинной наукой. Без сомнения, отвечая на него утвердительно, автор определяет подлинные науки как те, что способны установить между явлениями логические связи вместо простого бессвязного перечисления явлений и событий.
Этот тезис сразу определяет М. Блока как антагониста позитивистской концепции истории. Целью своей работы он провозгласил рассмотрение методов, применяемых непосредственно в историческом исследовании, описание истории такой, какой она будет, по его мнению, в дальнейшем.
Предметом исторического исследования, согласно Блоку, является человек во времени. Автор исходит из того, что сознание человека не является единым на протяжении времени, а изменяется под воздействием тех или иных факторов.
«Когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в черно-белую картину»,[2] тогда как задача исследователя — понять человека прошлого. Для того чтобы проникнуть в чужое сознание нужно отрешиться от собственного «я», не приписывать этому сознанию свои собственные черты.
Таким образом, М. Блок определяет взаимоотношения субъекта и объекта исследования как «встреча людей в веках»[3], и цель этого исследования — понять человека прошлого. Согласно этой позиции мы имеем право определить М. Блока как представителя феноменологического направления изучении истории.
Предмет изучения истории по Блоку
Постулируя историю как науку о «людях во времени»， М. Блок выдвигает определение исторического времени. «Время истории — это плазма, в которой плавают феномены. Это как бы среда, в которой они могут быть поняты»[4]. «Исторический феномен не может быть понят вне его времени»[5].
Но понимание прошлого, по мнению М. Блока невозможно без понимания настоящего. Историческое время не имеет границ, он оспаривает утверждения типа: «с 1830 года — это уже не история». Для М. Блока значение имеет не продолжительность какого-либо события, а его место в определённом отрезке исторического времени. Определенные явления современности можно уяснить, лишь зная их истоки в прошлом, причем иногда весьма далеком, а понять прошлое помогает наблюдение настоящего.
«В современности, непосредственно доступен нашим чувствам трепет человеческой жизни, для восстановления которого в старых текстах, нам требуется большое усилие воображения»[6]. М. Блок предостерегает историков от инстинктивного смешения элементов прошлого и собственного опыта. Это смешение необходимо заменить сознательным контролируемым наблюдением.
Автор признает некорректным хронологические деление исторического времени на века, годы и прочие единицы. Для него подходящей единицей изменения в классификации времени является тот хронологический отрезок, который наиболее соответствует природе предмета. «Каждому типу явлений присуща своя, особая мера плотности изменения, своя специфическая…система счисления. Преобразования социальной структуры, экономики, верований, образа мышления нельзя без искажения втиснуть слишком узкие хронологические рамки». Таким образом, историческому времени свойственны не строгие единицы измерения, ограниченные одинаковыми рамками, а отрезки времени согласующиеся с его внутренним ритмом.
Рассматривая проблему исторического времени, М. Блок предлагает регрессивный метод исследования прошлого. Для того чтобы объяснить то или иное явление необходимо понять его природу, а это возможно лишь при знакомстве с ним в наиболее зрелом виде. Поэтому, прежде чем погружаться в изучение происхождения нужно определить свойства изучаемого явления в его законченном виде. Таким образом, историк оказывается застрахован от риска смешения преемственных связей с объяснением.
Проблема достоверности источников
Другой проблемой, исследуемой М. Блоком, является определение особенностей исторического наблюдения. По его мнению, прошлое есть некая данность, которую уже нельзя изменить и восприятие этого прошлого непосредственно невозможно. Однако, нашему непосредственному наблюдению доступны следы прошлого — исторические источники: текстовые и материальные, географические, языковые и т. д. — «все, что человек говорит или пишет, все, что он изготавливает, все к чему он прикасается, может и должно давать о нем сведения». Для того чтобы уметь оперировать подобного вида источниками автор предлагает воспользоваться совокупностью технических приемов, применяемых разными учёными для исследования одной темы. Это — одно из важнейших постулатов М. Блока — междисциплинарность.
Автор предлагает свои методологические приемы для работы с письменными источниками. Исторический источник не может быть только вместилищем какого-либо числа исторических фактов, воспринимаемых доверчивым исследователем, критика не должна ограничиваться одной лишь достоверностью сообщения автора. М. Блок разделял сообщения источника на намеренные и ненамеренные, причем первые могут уступать в значимости вторым. Так, иногда жития святых не содержат детальной информации об их жизни, но могут указывать на особый склад мышления их автора и образ жизни той эпохи, когда он был написан.
Для того чтобы свидетельства источника не уклонились от внимания историка необходимо составить вопросник. Всякое историческое изыскание предполагает, что опрос ведется в определённо направлении, важно, чтобы эти вопросы диктовались исследователю не его предрассудками, здравым смыслом или традицией. М. Блок предлагал проверять достоверность источника, при помощи других документов, способных подтвердить или опровергнуть его сообщение.
Факторами «разоблачающими ложь», могут выступать также язык свидетельства, его адекватность описываемому времени и месту, упоминаемые в источнике политические институты. В том случае если свидетельство признано недостоверным, историк не может отказываться от данного источника, необходимого мотивировать обман. Это в свою очередь, является частью изучения прошлого, его характерных черт, может быть и не переданных непосредственно.
Для наиболее точного исследования ученому необходимо прибегнуть и к такой дисциплине как психология свидетельства. Учитывая психологические предпосылки автора источника, мы можем с наибольшей точностью установить достоверно сообщение или нет, понять причину — умышленную или случайную ошибку допускает автор.
Без понимания психологии свидетельства историк может совершить ошибку — последовать за источником, не учитывая того, что те или иные события оставляют в памяти человека неравнозначный след, что он не может передать события со стопроцентно точностью, что особенность восприятия событий зависят не только от прямого участия или наблюдения их.
Историк не может также интерпретировать источник, не включая его в хронологический или синхронный ряд. От сходства или различия с другими источниками можно делать вывод о достоверности или недостоверности сообщения. Однако совпадения текстов не всегда являются доказательством «искренности» автора. М. Блок вводит понятия сходства подтверждающего и сходства опровергающего.
В первом случае историческое свидетельство проверяемо другими документами. Во втором — мы имеет дело с заимствованиями, необходимо искать их источник. Однако М. Блок не дает методологических установок, для проверки свидетельств, утверждая, что рациональные принципы, доведенные до крайности, в данной области исследования могут привести к своей противоположности. В конечном счёте, критика свидетельства основана на «инстинктивной метафизике подробного и различного, единичного и множественно».
Лингвистический материал как источник исторических сведений
Одной из важнейших дисциплин, помогающих критике источника, автор признает лингвистику. Эта наука является наиболее объективной, так как выносит за пределы своего изучения человека. Сопоставляя язык документа и язык присущих исследуемой территории, мы можем прийти к выводу о достоверности свидетельства. Но так же, изучения особенности употребления языка, тех или иных словесных выражений, мы выходим на психологический уровень автора источника, и можем сделать соответствующие выводы.
В сфере исторического анализа М. Блока предлагает рассматривать человек как продукт своего времени. Невозможно подходить с одинаковыми установками к человеку, действовавшему в Античности, в Новое или Новейшее время. Для того чтобы избежать излишней некорректности исследования учёный должен рассматривать субъект исследования не со своей точки зрения, а с точки зрения человека его времени.
"Социальная целостность"
М. Блок протестует против искусственного расчленения человека на homo religious, homo oeconomicus или homo politicus- история должна изучать человека в единстве его социальных и прочих проявлениях. Исторический источник, если задавать ему правильные вопросы способен дать свидетельства о многих сферах человеческих жизни, однако, М. Блок движется к воссозданию единого сознания человека прошлого.
Те или иные поступки в поведении единого сознания человека прошлого. Те или иные поступки в поведении человека, могут противоречить друг другу только не первый взгляд, в основе же их определённые психологические предпосылки, которые автор должен находить. Человеческое «я» едино, его различные аспекты обладают взаимопроникновения. Этот же принцип М.Блока распространяет на общество — все его изменения или наоборот статичность общественной система обусловлена рядом причин, возможно весьма далеко стоящих друг от друга. Переплетение различных аспектов жизни социум — религиозного, политического, экономического, культурного — является определяющими факторами его свойств.
Социальная целостность, являющаяся целью исторического исследования, выражает себя именно в человеческом сознании. В нём смыкается все черты присущие эпохе, поняв его можно решить проблему целостно охвата изучаемого общества.
Приёмы анализа информации
Для того чтобы плодотворно анализировать человека или общество необходимо наличие орудия анализа. Для исторического исследования подобное орудие — терминология. М. Блока был сторонником единой терминологии исторического исследования, с точными, отражающими исторические реалии, понятиями. Любой исторический термин должен быть сопоставлен со «своим окружением», помещен в свою эпоху и огражден от неверного истолкования.
Любое слово способно нести на себе отпечаток эпохи — в негативном или позитивном к себе отношении. Необходимо считаться с реалиями подобного рода. Скорее всего, такое отношение к исторической терминологии объясняется стремление автора изменить отношение к истории как к «изящной словесности», для чего необходимо выработать строгий понятийный аппарат.
См. также
Примечания
Литература
- Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.: Наука,1986. 254 с.
- Блок М. Короли — чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестеств. характере королев. власти, распростр. преимущественно во Франции и в Англии. М.: Яз. рус. культуры, 1998. 709 с.
- Блок М. Феодальное общество. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2003. 503 с.
- Характерные черты французской аграрной истории М.: изд-во иностранной литературы. 1957
Источники
- КЕЭ. Дополнение II. Кол.: 203–204.
- Блок, Марк в библиотеке Максима Мошкова
- Гуревич А. Марк Блок и «Апология истории». РГГУ. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011. Проверено 23 апреля 2010.
